Muito eficaz, só esqueceram de validar o impacto ambiental para gerar toda esta eletricidade que será utilizada e também no custo ambiental para produzir toda a malha que irá transportar a energia aos veículos.
Resumindo, vão investir milhões e terão um impacto ambiental muito maior, mas será bonitinho para o país apresentar na próxima conferência sobre o clima.
Bola pra frente então!

Poderiam também empurrar o pedágio para depois de Campinas, iria estimular o desenvolvimento de umas regiões mais promissoras do Brasil.

eu acredito que, pelo material utilizado na infra, acabe não sendo lá das alternativas mais sustentáveis, até pela grana investida (que aqui, custaria 8 vezes mais, e demoraria o dobro do tempo da meta estipulada)

Custo e sustentabilidade tem alguma relação intrínseca e inviolável?

O que tem que ser analisado é se a seguinte “equação” (simplificada, claro) é verdadeira:
(Manutenção da infra-estrutura)+(Poluição gerada pela produção da energia elétrica) < (Poluição gerada pelos veículos sem o sistema)

Com todos os componentes sendo função do tempo.

Tem o custo ambiental gerado pela implementação da infra-estrutura inicial? Tem, claro. Mas se essa equação for verdadeira, a redução da poluição ao longo do tempo compensaria esse custo inicial e geraria um saldo positivo.

Basta pensar no custo para a geração da energia (na Suécia não é propício hidrelétricas) e no custo para montar toda a infraestrutura.
Quando digo custo não falo em dinheiro, falo no custo da poluição gerada pelos dois processos acima, levando em conta toda a cadeia até mesmo a poluição gerada por transporte dos funcionários que irão montar a infra.
Isso não é nem um pouco viável.

Pode ser que o custo ambiental inicial seja grande, mas haja uma redução da poluição no longo prazo, justificando a implementação e, pelo menos no post, não tem nenhuma informação que permite concluir que sim ou que não.

Ao passo que me parece mais que você considera logo de cara que não há benefício ambiental nenhum, nem no longo prazo.

Eu não sei qual a fonte de energia que o país em questão usa, mas se usam uma fonte poluidora, tem que ver se há ou não algum plano em curso para mudar essa fonte para uma mais limpa.
E mesmo que a fonte seja poluidora, tem que ver se a produção dessa energia para alimentar os caminhões gera mais poluição do que a gerada pelos motores a diesel dos caminhões (que, por sinal, está incluso naquela “equação” que eu escrevi).

Erh….
Ou seja, a relação intrínseca e inviolável é que
Ser sustentável = Ser extremamente caro
Portanto se for barato, não é sustentável.
É isso?
Eu acho que não estou entendendo muito bem a sua linha de raciocínio. 🙁

E você tá deixando de lado também toda a perda da eficiencia da transportação, refino e extração dos combustíveis fosseis… Assim fica facil né. Sem falar na manutenção regular de um veiculo movido a combustível fossil que depende de muitos fluidos tóxicos.

Já foi provado mais de uma vez que a relação final para um veiculo eletrico ainda é mais vantajosa, mesmo colocando 10% de perda da transmição (em média é 5%) estamos falando de um motor com 98% de eficiencia energetica, uma bateria de 90% vs um motor com menos de 15% de eficiencia.

Recomendo:

Cleaner Cars from Cradle to Grave (2015): http://www.ucsusa.org/clean-vehicles/electric-vehicles/life-cycle-ev-emissions#.V2gE15MrIUE
The Secret Tesla Motors Master Plan: https://www.teslamotors.com/blog/secret-tesla-motors-master-plan-just-between-you-and-me

Foi o que eu disse lá no começo, não existe benefício ambiental para este tipo de investimento. Na Europa de modo geral a energia depende de usinar termoelétricas, não tem lógica converter combustível fóssil em energia elétrica para jogar para um carro, larga o carro queimando e pronto.
Um paradoxo ambiental, ONGs de modo geral pregam que todo carro deve ser elétrico ao mesmo tempo que querem proibir construção de novas usinas elétricas (aka Belo Monte), vai entender.

Se você tivesse lido o trabalho não falaria isso…

O post do Tesla, trata apenas de dados PUBLICOS e um calculo simples que você mesmo pode fazer. Não é necessario que outros façam o calculo pra você, matematica se ensina na escola. Fora que os dados já estão bem, desatualizados, em qualquer lugar na intentet (até youtube) você vai ver os reviews do carros, muitos feitos por engenheiros e verá que os numeros já estão bem melhores (eficiencia geral do veiculo), como é de se esperar.

Já sobre o artigo da ONG, só existem dois tipos de artigos sobre EVs: Os que são feitos por pessoas interessadas no modelo, e as que não são. Não existe review idoneo, e eu citei esse pois esse é o mais recente e o que achei mais completo. Novamente, se tivesse lido o paper, verá que eles colocaram todos os dados comuns em outros papers do mesmo segmento, mas não IGNORARAM diversos fatores da parte dos veículos automotores comuns, passando a ideia que o dado é o mesmo!

Como eu disse antes, se você deixar de lado diversos fatores, como transporte dos combustíveis das refinarias até os postos (como geralmente é feito) vai passar a impressão que o dano é o mesmo e não pior, mas quando eu mostro UM artigo (existem outros) que coloca esse tipo de coisa na equação subtamente esse artigo não vale né? Quais são os que vale? Show me the paper….

Só como nota, o Union of Concerned Scientists é considerado um grupo independente… O que você considera? Um blog aleatorio?

Indeed, por isso usamos eficiencia como base de calculo, um sistema mais eficiente, sempre será, no final da cadeira o melhor.

E é exatamente isso que o estudo que citei (não é o unico, mas foi o que citei) fala. Você está só afirmando que a conta empata ou é pior, mas até agora não mostrou uma unica evidencia de sua afirmação.

Sinceramente, é insano achar que a conta é pior para o Eletrico, simplesmente é. É uma mentira que é repetida varias e varias vezes pelas companhias concorrentes, mas não é verdade em absoluto.

Vejamos: Se a eficiencia para “rodar” um veiculo elétrico é de 1.2 km/MJ e e de um veiculo a combustão é de 0.6 km/MJ, já considerando a produção da energia, transporte, etc, a unica forma de o primeiro ser pior que o segundo é se durante a vida util o o segundo for duas vezes mais limpo, o que é insano a se dizer, pois os dados demonstram que é pelo menos 10x mais limpo MANTER um veiculo elétrico, já que esse não precisa trocar quase nenhum componente durante sua vida util.

Sei que você está falando da toxidade dos elementos constituintes na produção. Mas eu também, por isso citei o segundo estudo, mas ainda assim, como comentei, você está deixando de lado toda a toxidade do que compõe um veiculo a combustão. O oléo do motor não é toxico? Freio? Graxa? Transporte de combustível… etc… Sim, para produzir um carro elétrico gastamos 1/7 a MAIS de poluentes por causa das baterias (que estão evoluindo vale dizer), mas durante a vida util economizamos o DOBRO.

Então resumindo nosso papo: Você diz que veiculos eletricos quando se calcula toda a cadeia são piores. Eu comento que um erro comum nesses estudos é não considerar a cadeia completa dos veiculos a combustão (que é mais complexa inclusive), e cito duas metodologias de analise, um mais simples e outro mais completo, que de fato incluem também a cadeia dos veículos a combustão, ambos chegam a conclusão que o valor REAL é que os EVs são PELO MENOS duas vezes mais eficientes considerando TODO O PROCESSO, e você sem refutar nenhum dos dados demostrados, apenas afirma que se considerar tudo não é a conta vai ser diferente sem demonstrar nenhum dado que respalde sua afirmação, só tenho então a concluir que não adianta nada discutir, pois contra afirmações cíclicas não existe conversa.

Só para citar mais estudos, sei que não vai ler:

Technology Improvement Pathways to Cost-Effective Vehicle Electrification , NREL (PDF)
Well-to-Wheels Energy Use and Greenhouse Gas Emissions Analysis of PHEVs, Argonne National Laboratory (PDF)
PHEV Value Proposition Study, Oak Ridge National Laboratory, (ORNL) (PDF)
Benefits and Challenges of Achieving a Mainstream Market for Electric Vehicles, DOE (PDF)
Battery Ownership Model: A Tool for Evaluating the Economics of Electrified Vehicles and Related Infrastructure,, NREL (PDF)
EV Everywhere Grand Challenge

Sabe o que todos possuem em comum? Todos perceberam que o desafio é grande, que muito ainda precisa ser estudado, mas todos concordam que quando mais dados eles coletam, mais fica evidente que os EVs são unico futuro viavel.

Sabe o que é mais engraçado? Sabe o primeiro estudo que citei? Foi o SEGUNDO estudo no MUNDO que analisou TODO o processo de AMBOS os veículos considerando a tecnologia atual empregada, sim, apenas em 2015! Como você pode afirmar o inverso, se não existem estudos recentes do processo completo que afirmam o contrario? Já sei, repetindo o que blogueiros falam né?

Mas tranquilo, energia nuclear sofre do mesmo problema, não importa se prova-se o contrario, as pessoas simplesmente preferem continuar repetindo as mesmas informações erradas e apresentando estudos que usam como exemplo baterias de Chumbo-Ácido como argumento.

Você não está sendo rude, mas sim desonesto! Na página 7 do paper em metodologia do estudo diz exatamente sobre esses fatores.

Pior, mais desonesto ainda porque acusa o estudo de não considerar o conjunto, o que não é verdade, mas você mais uma vez de forma conveniente se esquece que o sistema tradicional não está sozinho também, que é o que venho afirmando desde o início.

Sabia que 25% do combustível após refinado é perdido apenas na camada de transporte para os postos? Você tá considerando isso? Não, pois é um leitor de títulos e não olhou um único artigo, postado, no máximo a página resumo do site.

Você parte do pressuposto que apenas o sistema elétrico é dependente, mas é uma mentira enorme.

Você tem todo o direito de discordar. Mas não de mentir. Você está dizendo que o estudo não considerou pontos que estão presentes no estudo.

Pior, não me respondeu nenhum ponto relação a ineficiência do sistema tradicional, que é o ponto do meu primeiro comentário.

O que você tem a me dizer sobre a perda energética do transporte do petróleo bruto até as refinarias, a eficiência do processo de refino, a eficiência do transporte até os postos? Nada disso você considera, apenas repete sem citar fontes que é pior…

Adicionei outros vários artigos que falam exatamente sobre isso, que dizem que uma das maiores falhas dos estudos na década de 80/90 nessa área era não considerar o quão ineficiente é o processo completo do sistema tradicional e você vem me dizer que sobre sistemas dependentes quando é exatamente esse o ponto dos artigos em questão.

Fora que até agora não citou uma única fonte sobre seus dados. Isso é desonestidade sim.