A lógica “social”, “humanista” é que “os outros são responsáveis pelos outros”. Se fosse assim, a grande maioria das pessoas aceitariam naturalmente o acolhimento a outros desconhecidos de seu grupo social. Ou teriam equipamentos gratuitos e universais a qualquer um, a qualquer situação, sem discriminação.

O ponto é que boa parte das pessoas trabalham em outra lógica: a de “meritocracia” (esta refutada por alguns “humanistas”): “as pessoas são responsáveis por si mesmas”.

Criar formas de permitir que uma rua se torne um “espaço de moradia”, uma “favela”, pode até ser aceito por “humanistas” (se valendo da lógica que a cidade não acomoda pessoas devido a custos, a gentrificação, etc…), mas ao mesmo tempo se encontra em um dilema, já que na mente de uma pessoa, seja humanista ou não, “todos deveriam residir em uma casa confortável”.

Entendo que as atitudes da GCM (tirando os itens que “mendigos” usam para dormir na rua) e da prefeitura (de regular o acesso e restringir a guarda de itens e animais) são padrões de uma sociedade, esta que pede um mínimo de higiene e manutenção. Pior do que tirar a cama da rua, é deixar esta cama na rua ao relento com uma pessoa a correr risco de morrer pelo frio, ou ser mais um em uma fila de hospital.

Fica algumas perguntas que não vejo em matérias sobre moradores de rua (vi uma no UOL TAB, mas esqueci de boa parte do texto):

– Existe acompanhamento psicológico e formas de tentar reintegrar um morador de rua aos padrões que a sociedade solicita?

– Existem tentativas de acomodar “mendigos” em projetos de ressocialização?

– Existem ações da prefeitura de prevenção? (pelo que vi na matéria da Folha, sim, existem atitudes do governo, apesar de meio falhas, ao mesmo tempo não podemos dizer que não existe, sendo que sim, existe e existem condições de acolhimento)

Não dá para ter dó sendo que há atitudes para deixar uma pessoa sair da rua e ir para um albergue. Seja longe ou perto. Existe a condição, se a pessoa não aceitou as condições impostas, não se pode reclamar.

Se alguém quer ofertar um espaço para um morador de rua/”mendigo” viver com seus cães e objetos, em situação de falta de higiene própria, ótimo – peguem quem reclama dos albergues da prefeitura e mandem para quem fez tal oferta.

Se há famílias que não querem se separar e há espaço para eles feitos por particulares que reclamam da falta de atitude da prefeitura, ótimo. O interessante é isso: reclama-se das atitudes da prefeitura, mas não vejo atitudes de outros, justamente “humanistas” que reclamam da falta de ações da prefeitura. Não se vê matérias com albergues gratuitos particulares. Será que alguém teria coragem de ser solidário para complementar ou até superar os serviços da prefeitura?

Entendo que estamos em uma época difícil e que quem mora na rua tem dificuldades de conseguir verba para uma moradia minimamente digna. Ou que tem algum problema social, psicológico, etc…

No entanto, entendo que se há condições de oferta para evitar algo pior, e estas pessoas não aceitam, não pode se culpar a prefeitura. É um serviço social, não é um hotel ou AirBnb.

Mérito refutado? hahahahahaahahahahahahahahahahahah tu deve achar que meritocracia é “só se esforçar que você vai ter” acertei?
Bom, pra quem defende higienização, só pro que é o “prefeito cool” que tá fazendo, isso ai é o de menos né?
E só pra avisar: NÃO TEM VAGAS PRA TODO MUNDO. a própria prefeitura admite o fato.

É uma tristeza ver gente que escreve como você por aqui. Peço que releia o texto e não use ironia. Diz o ditado: “A ironia nos tiraniza”.

Certo.
Aparentemente há falhas no atendimento da prefeitura. Essas falhas precisam ser corrijidas. A questão é quem vai corrigir.
No meu entendimento, aqui no Brasil tem-se a visão de que é o Estado que tem que cuidar desses pobres. Essa visão não vem do nada também e tem suas justificativas.

Uma delas é que na própria constituição diz sobre o direito à moradia e vida e sei lá o que mais. Em tese qualquer pessoa sem uma casa poderia processar o Estado e pleitear uma casa. Na prática isso não acontece por motivos provavelmente óbvios.

Outra justificativa é que num modelo de democracia representativa, o governo em tese representa o povo e age pelo povo. Ou seja, o Estado ajudar a camada mais pobre representa o povo se ajudando (mas esse argumento não se sustenta tanto quando você vê que tanta gente não se acha representado pelo Estado, o que também não me surpreende).

Mais uma justificativa é o velho problema dos impostos. Pagamos tantos impostos e o que fazem com esse dinheiro? Novamente, em tese o Estado deveria pegar esse imposto para redistribuir para a população (seja com restituição, seja com serviços públicos), visando diminuir a desigualdade social e melhorar a qualidade de vida média.

Claro que tudo isso em tese pode ser resolvido nas urnas. Mas na prática, será que é assim mesmo? Será que o problema já não está dentro da máquina pública, de modo que quem entra não seja tão determinante? E não digo só a presença de políticos corruptos, mas da institucionalização e legitimização do lobby e defesa de interesses privados acima de qualquer outra coisa. Mas são só divagacões aqui e, apesar de tudo, eu ainda acredito que seja possível mudar a situação de alguma maneira.

Agora, sobre o serviço que a prefeitura oferece. Eu não sei como é o apoio psicológico e a reabilitação e realocação social, mas aparentemente o serviço de abrigo é bem precário e deficiente.
De acordo com a notícia da Folha que é referenciado no texto, tem vez que a pessoa aceita ir pro albergue só pra ser levado pro outro lado da cidade e correr o risco de chegar lá e não ter vaga. Além disso, os albergues fedem, a comida é ruim, eles tem que sair cedo (6h o lugar fecha) e ainda corre-se o risco de pegar tuberculose.
Isso não me parece uma situação onde eu diria que se o indivíduo não aceita, o azar é dele. Isso pra mim é quase como dizer que se a prefeitura dá pão velho pra gente com fome e o pessoal não aceita, a culpa não é da prefeitura.

Isso é algo que a população deveria brigar pra melhorar também, partindo do pressuposto de que o Estado é a representação da população e tudo mais (e mais objetivamente pelo fato de que se esses serviços fossem melhores, teria menos gente nas ruas).

Agora, se fosse um serviço muito bom mas ainda tivessem pessoas optando por ignorar a oferta, daí a questão seria outra e a análise seria outra. Mas na situação descrita, eu não colocaria tanto a culpa no morador de rua que quer se vitimizar.
Sinceramente, ser levado pro outro lado da cidade pra dormir num lugar fedido e ainda não ter certeza se vai conseguir voltar para o local aonde estava no dia seguinte não parece ser uma opção tão interessante assim. E não sei quão fácil ou interessante é para esses moradores de rua mudar de região só pra ficar mais perto dos abrigos. Se a região dos abrigos não tiver nenhuma oportunidade para eles, não os culpo de não querem se mudar (por oportunidade eu digo num sentido mais amplo, considerando até mesmo mendigar com mais sucesso).

Outro ponto que você toca que é sobre a responsabilidade das empresas contra a responsabilidade do Estado.
Isso também é algo cultural. E imagino que no Brasil tenha pouco interesse do poder público de passar essa responsabilidade (por motivações políticas) e do setor privado em abraçar essa responsabilidade, talvez porque ve como custo, e não investimento. Ou porque vê como investiment, mas de alto risco. Aqui também entra a pressão popular, seja fazendo barulho, seja mostrando que se tem conciência disso e que isso afeta a decisão de qual produto comprar.